這是一起因“被入鏡”引發的網絡直播糾紛案。

　　2022年10月，湖北省武漢市民小麗到某餐廳就餐。正當她享受美食時，某短視頻平臺工作人員在餐館內拿著攝像機一邊介紹美食，一邊拍攝打卡宣傳視頻。盡管小麗拒絕了對方拍攝自己的要求，但事后還是在短視頻平臺發現，“自己在視頻里出現了好幾秒，還露了全臉”。小麗趕緊聯系短視頻平臺，要求將該視頻下線，卻遭到拒絕。

　　隨后，小麗將該短視頻平臺告到漢陽區法院。法院認定公開發布該視頻的行為，侵犯了小麗的肖像權。經漢陽區法院調解，該短視頻平臺向小麗賠償1萬元。

　　面對平臺敗訴的判決，可能會有人提出質疑：也就是在短視頻中露了幾秒鐘臉，怎么就構成侵權了？電視臺每天都播放新聞，鏡頭里面不也是人山人海，也沒見什么人面紅耳赤找上門。不僅如此，平臺還得給人賠償1萬元，按照時間計算，這“出場費”可比大明星還貴，合理嗎？然而，從法律的角度看，法院的判決并沒有什么毛病。

　　我國法律嚴格保護包括公民的人格權利，民法典明確規定，“自然人享有肖像權”“任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術手段偽造等方式侵害他人的肖像權”“未經肖像權人同意，不得制作、使用、公開肖像權人的肖像”。在本案中，當事人小麗曾明確拒絕了對方將自己拍攝入鏡的動作，但平臺方一意孤行，仍公開了相關鏡頭，這種不合時宜的做法，很明顯侵犯了他人肖像權。

　　誠然，法律規定也有“例外”。如民法典規定了，在一些特定情形下，行為人也能夠不經過肖像權人同意而使用其肖像，具體包括“為個人學習、藝術欣賞、課堂教學或者科學研究，在必要范圍內使用肖像權人已經公開的肖像”“為實施新聞報道，不可避免地制作、使用、公開肖像權人的肖像”“為依法履行職責，國家機關在必要范圍內制作、使用、公開肖像權人的肖像”等。但是，就相關短視頻平臺行為而言，其目的是吸引流量、謀取利益，并不在上述“豁免”情形之列。基于短視頻平臺的強大影響力，視情賠償當事人一定數額的精神損失，也在合理范圍之內。

　　在日常生活中，網絡直播已成為大眾現象，公民因為外出活動“被入鏡”也并不鮮見。翻看新聞報道，不久前登上熱搜的“吃火鍋意外入鏡直播間獲賠500元”，以及更早之前的深圳地鐵直播事件等，都是網絡直播逾越權利邊界引發的爭議。在網絡直播時代，固然要給新事物提供發展的空間，但也不能讓其野蠻生長，侵犯他人的合法權益。

　　保護肖像權，法律應成為公民的后盾。對于司法機關，應依法裁判，讓侵權者付出違法的代價，該道歉就道歉，該賠償就賠償。在司法實踐中，法院支持“被入鏡”者，判決侵權者賠償，給公民撐了腰的同時，也釋放出“可以而且應該保護肖像權”的強烈訊號。對于大多數人而言，應像當事人小麗那樣，勇敢地拿起法律武器保護自己。當更多公民站出來維權，肖像權等人格權才能在網絡直播時代得到更有力的保護。

　　至于網絡平臺，也不是隔岸觀火的無關者。根據網絡安全法等法律，平臺本來就有安全監管的責任。在“被入鏡”糾紛中，有的平臺是“合作者”，有的平臺更是“參與者”，但無論是何種身份，都有不可推卸的法律責任。隨著法槌的響亮落地，有關平臺也應接受教訓，增強法治意識，這樣才能行穩致遠。（歐陽晨雨）