冬季是滑雪愛好者們最期待的季節，然而滑雪運動具有一定的危險性，如果在滑雪場造成他人損傷，應如何判斷責任？近日，北京市第三中級人民法院審理了這樣一起民事糾紛。

9歲的小明和小亮由姑姑陪同，前往某滑雪場滑雪。當日16時許，小明和小亮用繩子拉著雪圈在雪場最外側的一條雪道自下往上行走，行至最外側雪道與緊鄰雪道交匯處后，小明坐在雪圈上向下滑行，撞倒了站在與最外側雪道緊鄰雪道上的張女士，致其受傷。在小明和小亮姑姑的陪同下，張女士前往醫院救治，經診斷為左腕骨折，后經鑒定為左腕關節功能十級傷殘。張女士將小明和小亮及其監護人、滑雪場訴至法院，要求賠償損失。

小明和小亮的父母表示，如果小明和小亮的姑姑對本次事故需要承擔責任，則愿意替其承擔責任。

關于事發雪道，張女士與滑雪場均主張與最外側雪道緊鄰雪道是上道非滑道，張女士自身無責任；小明、小亮的父母均主張該雪道是滑道，現場無相關標識且最外側雪道與緊鄰雪道交匯，故孩子無法區分上道和滑道，張女士在滑道上逆向行走自身存在過錯。

滑雪場提交了照片和視頻，照片顯示現場提示牌上寫著“冰面路滑、注意安全、避免沖撞、沖撞者承擔全部責任”，視頻顯示雪場有“上道”的標識牌以及能聽到現場有人廣播“上雪道必須從上道口上，各位游客請注意安全，嚴禁轉雪道”。小明、小亮一方主張照片和視頻不能顯示是否為事故當天所拍攝，照片未能體現具體提示事項。張女士主張照片和視頻均未體現拍攝時間。

北京市第三中級人民法院審理后認為，本案中，小明、小亮在事發時屬于限制民事行為能力人，對張女士造成的損害應由監護人承擔侵權責任。關于滑雪場的責任，張女士和小明、小亮一方均否認事發當天有標識提醒和人員提醒，而滑雪場提交的證據不足以證明事發當天有相應的標識提醒或人員進行引導和提醒，因此滑雪場未盡到安全保障義務，應當承擔相應責任。關于張女士的責任，因滑雪場無上道和滑道的區分和提醒，事發監控視頻顯示最外側雪道與緊鄰雪道在高處交匯成一條道，故張女士不易區分兩條雪道是上道還是滑道，小明、小亮亦通過該雪道上行。同時滑雪場亦主張張女士在最外側雪道緊鄰的雪道上行走無過錯，因此，張女士對此次事故的發生不應承擔責任。綜合考慮各方的過錯程度并結合本案實際情況，法院酌定小明、小亮的父母承擔60%的責任，滑雪場承擔40%的責任。

經核算，張女士損失共計22萬余元。故此，法院判決滑雪場賠償張女士9萬余元；小明、小亮的父母賠償張女士13萬余元。該案判決現已生效。

法官說法：民法典第一千一百八十九條規定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害，監護人將監護職責委托給他人的，監護人應當承擔侵權責任；受托人有過錯的，承擔相應的責任。本案中，小明、小亮在雪道低處站有張女士的情形下仍向下滑雪，是事故發生的主要原因，但小明、小亮在事發時屬于限制民事行為能力人，兩人對張女士造成的損害應由其監護人承擔侵權責任。

民法典第一千一百九十八條規定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。

作為經營性滑雪場的經營主體，承擔的安全保障義務應包括：1.應遵守法律規定，盡到審慎注意義務，確保不因自己的行為或管理、控制下的物件及人員給他人造成損害，具體表現在：（1）提供合格的雪道、客運索道、滑雪器具等雪場設備；（2）對滑雪中可能出現的各種危險情況進行告知及安全警示；（3）對雪道設置安全保障措施，包括以明晰而又簡單易懂的標志標識場地界限、難度等信息，配備巡邏人員、醫務人員保障滑雪者安全等。2.應在合理限度內采取相應行為在一定程度上降低風險或在侵權發生時減少損害程度，具體表現在：配備安保人員、醫務人員，對受傷人員及時進行救助、送醫等。本案中，張女士和小明、小亮一方均否認事發當天有標識提醒和人員提醒，而滑雪場提交的標識提醒和人員提醒的照片和視頻均未顯示拍攝時間，故滑雪場提交的證據不足以證明事發當天有相應的標識提醒或人員進行引導和提醒，因此滑雪場未盡到安全保障義務，且張女士受傷后滑雪場未積極救助，滑雪場應當承擔相應責任。

（來源：中國普法）